POLITICAMENTE (IN)CORRETO

Digital art por Irene Pakhomoff

Para início de conversa, quero dizer que, aqui no blog, me sinto em casa: adoro rock, sou baterista de uma banda que, a exemplo do Pytomba, também foi sem nunca ter sido e gosto de reviver os momentos do passado, sem saudosismo, mas com aquela certeza de que, se chorei ou se sorri, é porque sou humano mesmo.
Porém, uma ideia que eu gostaria de discutir aqui é a minha convicção em ser “politicamente (in)correto”. Por isto entenda-se a minha absoluta falta de vontade em me conformar com os modismos que considero inúteis, como:

- Reforma ortográfica (não vi nenhuma vantagem, mas quem quiser fazer concursos, terá que estudar esta palhaçada de intelectuais que não têm nada melhor para fazer). Cada país tem sua língua e não percebo a Inglaterra e os EUA preocupados em padronizar isso ou aquilo no inglês. Pelo contrário, parecem gostar de mostrar suas diferenças e características.
Na carona da reforma ortográfica, vem a mudança desnecessária de nomes de parte do corpo humano. Maxilar virou mandíbula, o osso do joelho e alguns outros mudaram de nome. Chatice inútil.

- Já se tornou ridícula esta mania de aumentar cada vez mais a maneira de se dizer uma mesma idéia, com a finalidade de não ofender. Poderia se criar algumas situações ótimas sobre isso. Exemplo: antes, você falava que uma pessoa era cega (e isso não era uma ofensa, apenas uma forma de definir). Depois, o “cego” tornou-se “deficiente visual”, depois, “pessoa com necessidades visuais especiais”, depois, mudando seis por meia dúzia, tornou-se “portador de necessidades especiais visuais” e por aí vai. Tem outros casos parecidos. O que antes era definido com uma ou duas palavras, em breve será necessário uma frase ou pequena redação, algo do tipo:
“cego” = “ser humano que, a princípio, demonstra algum tipo de necessidade ou pequena deficiência visual que, a qualquer momento, pode não mais existir e merece tratamento especial, porém igualitário e respeitoso, visto que sua atual condição em nada o desmerece”.
Chamar alguém de “preto” ou “criolo (crioulo)”, no atual momento “afro-brasileito”, revisionista e desculpista, então, tornou-se, literalmente crime, tanto legal, como moral e talvez espiritual. É capaz de você apanhar e ser excomungado, como se estivesse entre as pessoas mais vis e desprezíveis da raça humana. Ficaria algo assim: se alguém lhe pede informação onde seria tal lugar e, como referência, tem um negro na porta, ao invés de você, despretensiosamente, falar: “ali onde está aquele negro na porta”, seria politicamente correto talvez dizer: “ali onde está aquele afro-descendente que tanto contribuiu e contribui para a formação da identidade nacional e fortalecimento da nossa economia, às custas do sangue e suor de seus antepassados e sofrimento desnecessário e injusto de seus contemporâneos, na porta”.
Também não vou deixar por menos! Se algum crioulo me chamar de branco, vou meter-lhe um processo judicial no nariz largo, para ele aprender a não insinuar que a menor quantidade de melanina na minha pele deprecia minha condição de ser humano, considerando que há, nesta afirmação, uma nítida conotação subentendida de que meu órgão sexual é menor do que o dele e de que algum parente distante meu, no passado, deve ter sacaneado, de alguma forma, sua avó ou bisavó, o que causou o empobrecimento de sua família atualmente e diminuiu a capacidade intelectual de seus filhos devido a uma alimentação inadequada.

Na semana que vem, quero falar de uma outra imbecilidade, chamada “sustentabilidade”.

(Crônica: Sylvio Bazote)